CONTRA EL REGIONALISMO

Una de las batallas más importantes en el terreno ideológico entre quiénes propiciamos el cambio profundo en nuestro país y aquellos que se oponen rabiosamente al mismo, es aquella que se refiere a desenmascarar el trasfondo que existe en torno al asunto del «regionalismo» como una expresión de los intereses más conservadores y retrógrados que afloran en los sectores más atrasados y que finalmente se traducen en movimientos chauvinistas y contrarrevolucionarios.

Pero, de una vez por todas, ¿Qué es el «regionalismo»?

Desde el punto de vista teórico, el concepto mismo es complemente ambiguo, confuso y no hace referencia puntual a ningún fenómeno concreto. Una región puede ser un determinado territorio como por ejemplo la región andina de Bolivia, o la región amazónica. Puede tratarse de una macro-región, como por ejemplo la macro-región que viene desde Venezuela pasando por Colombia, Ecuador. Perú hasta llegar a Bolivia sobre la cresta de Los Andes. Otra Macro-región es aquella que corresponde a la gran cuenca del Amazonas y que comprende casi todo el Brasil, parte de Venezuela, Ecuador Colombia, Perú y también la región norte de Bolivia.

También podemos hablar de micro-regiones, como aquellas que corresponden a los valles interandinos de Bolivia como es el caso del valle cochabambino, de los valles cinteños, de los valles de río debajo de La Paz, en fin….

Como podemos apreciar, la «región» puede definirse como un territorio con alguna y relativa homogeneidad demográfica, geográfica y económica; por lo tanto es una falacia hablar en Bolivia de los «departamentos» como «regiones». No existe equivalencia alguna entre los departamentos bolivianos de La Paz, Santa Cruz, Chuquisaca, por ejemplo y las verdaderas regiones como son lo andino, lo amazónico o lo chaqueño que son en realidad verdaderas regiones.

Los «departamentos», como hemos explicado muchas veces, son una creación colonial que no obedeció sino a los intereses coloniales de extracción de riquezas naturales de Bolivia y América Latina por parte de España absolutista. Por ello Potosí emporio de la riqueza argentífera fue consolidada como la colonia preferida y Sucre como la residencia del poder administrativo de la Colonia. Las ciudades como Oruro, Santa Cruz y Cochabamba fueron fundadas todas en función de la explotación colonial y la República temprana del siglo XIX, reconoció, sin ningún análisis dicha demarcación territorial. Ninguna ley existe en Bolivia que reconozca la existencia de los 9 departamentos y solamente se trata de una determinación aceptada como hecho consumado.

La Asamblea Constituyente, en su condición de Fundacional y Originaria, tenía la atribución, inclusive de re-dibujar el mapa boliviano, pero razones que tienen que ver con los poderes dominantes hicieron imposible dicha re-territorialización.

La derecha reaccionaria boliviana ha logrado un gran triunfo ideológico al situar la problemática de las «regiones» o micro-regiones de Bolivia en el primer plano del debate político desplazando a otras contradicciones que son mucho más importantes como el problema de las clases sociales y la contradicción fundamental entre la burguesía y el proletariado, así como la gran contradicción entre el bloque de clases dominante y el bloque subordinado en la formación social.

Equiparando arbitrariamente “departamento” con “región”, ahora todos discuten el “derecho” de las regiones a su autonomía e incluso a su independencia y autodeterminación. Lo triste es que incluso quiénes representan en este momento el cambio, sucumben ante el discurso autonómico “departamental” que ha privilegiado hasta el cansancio la problemática de las “regiones” y su correlato teórico: el regionalismo.

Santa Cruz, por ejemplo, no es una región, es un conjunto de regiones totalmente diferentes; existen en el “departamento” de Santa Cruz varias micro-regiones, como la Chiquitanía, El chaco cruceño, Vallegrande, el Norte Amazónico, etc.

Igualmente La Paz, tampoco es una región, pues en el departamento existen tres regiones bien definidas, La Paz andina o altiplánica, La Paz Valluna y finalmente el gran territorio amazónico del norte del departamento. Igual como ocurre con todos los otros departamentos.

En cuanto a Chuquisaca ocurre algo mucho más significativo. El departamento constituye la plena prueba del carácter arbitrario de su demarcación, pues Sucre está más aislado de sus provincias orientales (chaqueñas) y sureñas (los Cinti) que de Potosí o Cochabamba, por ejemplo.

El regionalismo, por lo mismo, es una expresión del conservadurismo más atrasado, es la expresión pre-capitalista del amor al terruño frente al Estado Nacional, del campanario frente a la Unidad Nacional que propugna la burguesía progresista, es un resabio del viejo latifundismo terrateniente que hace de la hacienda feudal, la patria chica del regionalista. Mucho más enfrentado se encuentra el sentimiento regionalista con la aspiración integracionista de todos los pueblos sometidos en contra de sus opresores y de la aspiración de liberación social de las clases oprimidas.

El regionalismo debe ser combatido en todos los terrenos, debe ser desenmascarado como un exclusivismo primitivo que nos remite a los feudos de la Edad Media.

¡¡¡Abajo el regionalismo fascista, separatista y reaccionario!!!


Jorge Echazú Alvarado.
COMITÉ CENTRAL PCMLM

ME LLAMA LA LLAMA

Coco Manto (Jorge Mansilla Torres)

Viernes 4 de enero de 2008.

Los racistas reciclados por el resentimiento, que no quieren a Evo Morales como Presidente, mentan a la llama para insultar a los indios que son mayoría en el país. “El que no salta es llama”, corean saltando con gozo blancoide. “¡Cruces de llama y adobe!”, gritan a los policías que, también de origen indígena en su mayoría, vigilan las calles de Sucre, paradójicamente la ciudad con más timbres de culta en el país.

En los hechos, esos renegados no hacen más que emular al almirante chileno José Merino, segundón del dictador Pinochet, que en 1992 declaró que los boliviano no le parecíamos gente sino auquénidos.

Mis padres, que eran sucrenses, solían jactarse de la sonoridad chuquisaqueña del idioma quechua. “Soy sucresa” ironizaba mi madre aludiendo a la cursi alcurnia de sangre azul de la que presumían ciertos descastados. “Sucresa, como inglesa, francesa..” y estallaba la risa familiar.

Mis padres y sus paisanos radicados en Uncía y Llallagua cantaban con docta melancolía al Churuquella y al Sica Sica. Se enorgullecían de la tradición textilera de las jal’qas y del exotismo tarabuqueño. A cada rato mencionaban las cuatro patas de su ciudad natal (Conchupata, Wayrapata, Alalaypata y Surapata).

Cuando un 5 de enero de de 2005 ofrecí un recital de poesía y humor en el auditorio de Radio ACLO de Sucre, manifesté mi deseo de radicar definitivamente en la capital boliviana a condición de que se me dejara crear otra “pata” urbana. Dado que traigo una tremenda cirugía en el corazón propuse que me dejaran vivir en “Cardiopata” (así, sin acento). Fue en ese evento que también hablé de los chuquisaurios…

Pero, aquí no saldré en defensa de mi ancestro, sino de la llama, ese hermoso ser andino que se pasea con el donaire de una “mis Bolivia” por las pasarelas del altiplano, a más tres mil metros sobre el nivel de la idiotez racista.

La llama y su marido, el llamo, tienen una dignidad que debiéramos copiar para darnos a valer como seres humanos. Cuando, en el albor de los tiempos, esos auquénidos lograron su licenciatura de animales de carga impusieron sus condiciones de trabajo ante los privatizadores de entonces, los quechuas y los aimaras.

Pliego petitorio a saber: 1) Nada de cinchos, bridas, caronas ni azotes, como al caballo. 2) Nada de nombrecitos insultantes como al burro. 3) Nada de sobrecargas tramposas, como a la mula. 4) Nada de obligarles a comer cochinadas, como al chancho.

A cambio de ese buen trato, los auquénidos juraron romperse el alma trabajando como auxiliares del hombre andino, además de ofrecer en donación periódica su lana para que éste teja sus ropas y su taquia como combustible. Autorizaron el uso de su cuero post mortem para zapatos, su carne como alimento sin colesterol y hasta sus pezuñas para los chullu-chullus de percusión de los grupos musicales. ¡Cuánto renunciamiento a cambio del simple respeto a su libertad y sus derechos llámanos!

Sus primas las alpacas y la vicuña, no se alinearon con el sistema e hicieron respetar su autonomía zoológica. Hicieron bien.

Se colige que los indígenas cumplieron por los siglos de los siglos el pacto firmado con las llamas, porque no se envenenaron con el virus del capitalismo salvaje.

Saben los indios que ninguna llama soporta cargas de más de 35 kilos. Si le ponen 36, el animalito se niega a moverse, se declara en huelga de patas caídas, se sienta sobre sus cuatro y ahí se queda hasta que caiga la dictadura o le rebajen la carga. Y si quieren forzarla al trabajo, la llama se defiende con lo único que sabe: un escupitajo en toda la cara del abusivo.

Bella estampa, caray, que le da un aire de dignidad al Ande. La llama señorial paseándose en las alturas, besada por el sol, atravesando nubes, siempre con el cuello alzado, mirando el horizonte y avanzando con paso pausado. Precisamente, y como un sopapo a los denostadores de la llamita, nuestro vate Goyo Reynolds, sucrense de cepa, la aclamó en un soneto inolvidable que así empieza:

“Inalterable por la tierra avara/ el altiplano, luce la mesura/de su indolente paso y su apostura/la sobria compañera del aimara….”

Tendría que hacerse escrito una fábula de cuando los caballos europeos y las llamas bolivianas se vieron por primera vez, tras la llegada de los españoles al territorio del Abya Yala. Algo que diga, por ejemplo, que las llamas pretendieron politizar a los équidos para que se organicen en sindicatos o tomen las armas en protesta por la manera brutal en que eran tratados por sus montantes.

Enterados los españoles de la labor subversiva de los auquénidos apresaron a dos ejemplares y los acusaron de ser terroristas llama-tivos al servicio de Cuba.

- ¡Identífíquese!, chilló el conquistador.

- Me llamo llamo y esta se llama llama, dijo el macho.

Tardó el latapecho en salir de su turulatez y exclamó: “¡Qué pretenden!”. Los originarios respondieron a dúo: “Una llama-rada continental”, aludiendo a la rebelión antiimperialista.

“¡Ajá! ¿Así que quieren que ésto arda?”, chilló el irascible gachupín separatista. “¡Pues que arda!”. Y ordenó prender fuego a las praderas de pajabrava andina.

Y el pasto de las llamas fue pasto de las llamas.

He aquí pues, que ahora, según los racistas. “El que no salta es llama”. Refieren las crónicas que los desquiciados de Sucre que prendieron fuego a las oficinas de la Policía, la casa del Prefecto y las instalaciones de Tránsito. Y luego saquearon oficinas de la administración pública y asaltaron algunos negocios.

Fue por eso seguramente que el llamo le dijo a su compañera. “Tranquila tú. Mira que somos bien diferentes a esa raza”.

La llamita frunció el seño, extrañada. Y el marido le musitó:

- Allí, el que no asalta es llama.


Comité Central PCMLM

La Paz, 11 de febrero de 2008
A los Compañeros:
PRESIDIUM DEL IIº CONGRESO DE LA UPEA
Presente

De nuestra consideración:
Con fecha 29 de noviembre de 2007, nos dirigimos a ustedes y por su intermedio a toda la comunidad universitaria de la UPEA, haciéndoles conocer antecedentes y detalles del Juicio Laboral que nos vimos obligados a instaurar, por el despido injusto e ilegal del que fuimos objeto por parte del Ex Rector Lic. Rafael Gutiérrez, nuestro grupo compuesto por 12 trabajadores Administrativos al conocer la renuncia irrevocable del Lic. Gutiérrez, pensamos que la sentencia a dictarse en el juzgado donde radica nuestra causa, podía tener un tratamiento legal y justo, al interior de la Universidad, por ello también quedamos satisfechos y agradecidos cuando el II Congreso se pronuncia a favor de nuestra reincorporación el día miércoles 16 de enero, desgraciadamente el día lunes 14, el Ing. Johnny Angulo Pacheco Rector de la UPEA, ya había presentado el Recurso de Apelación para que una vez conocida la sentencia de la Juez, el juicio debiera proseguir, sentencia que es favorable a los trabajadores.
Debido a esta situación solicitamos una reunión al Ing. Angulo para conciliar nuestra demanda, la sentencia de la juez y la respuesta de la UPEA, por ello, logramos una primera reunión en el Edif. El Ceibo, el día viernes 18 de enero, donde claramente el Ing. Angulo nos solicitó que cedamos el 10% de nuestros salarios devengados, como una contribución a la Universidad, y a cambio recibiríamos obviamente los memorándums de reincorporación de los 12 trabajadores, con el correspondiente cobro de los sueldos devengados, constituyéndose ésta en la PRIMERA PROPUESTA oficial del Ing. Angulo. El grupo de trabajadores consideró la propuesta y la aceptó.
Esta respuesta, cediendo el 10% de nuestros salarios se la hizo conocer al Rector y a la F.U.L. UPEA, en la sala de reuniones del Rectorado, el día viernes 25 de enero, en esta reunión surgió una SEGUNDA PROPUESTA de parte del Rector que fue consultada con su Asesora Jurídica Dra. Doris Conde, propuesta que ofrecía solo la reincorporación del grupo de 12 trabajadores y que la apelación debía continuar para el tratamiento del aspecto económico, la reunión termina con el pedido de la FUL por un cuarto intermedio hasta el día 30 de enero, el grupo de 12 trabajadores se reúne nuevamente y decide aceptar esta segunda propuesta, es decir reincorporarnos al trabajo sin recibir de inmediato ni un solo centavo.
El día miércoles 30, nuestros comisionados tras consultas con el Rector, la FUL y ante la creencia de nuestra inminente reincorporación dejamos al Ing. Porfirio Calle Jefe de Recursos Humanos la lista de los 12 trabajadores y los puestos que ocupaban en el momento del retiro, ya que la sentencia judicial manifiesta claramente “QUE SE PROCEDA A LA INMEDIATA REINCORPORACION DE LOS ACTORES, (LOS TRABAJADORES) A LOS CARGOS DESEMPEÑADOS ANTES DE SU ILEGAL DESPIDO, CON EL RECONOCIMIENTO DE SUELDOS Y SALARIOS QUE PERCIBIAN A TIEMPO DE SU ILEGAL DESPIDO HASTA EL DIA DE SU EFECTIVA REINCORPORACION, Y SEA CON LA ACTUALIZACION PREVISTA EN EL ART, 9 - 1 DEL D.S. 28699 DEL 1º DE MAYO DE 2006” (textual).
A horas 14:30 de éste día miércoles 30, en las oficinas del Rectorado nos reunimos, nuestra comisión con el Ing. Angulo y sus Asesores Jurídicos Dres. Edwin Campos y Doris Conde. En esta reunión se ratifica la posición del Ing. Angulo, a través del Dr. Campos, que la situación económica se resolvería en la apelación presentada, pero de parte del Rector surge una TERCERA PROPUESTA, esta vez de reducir el numero de trabajadores a reincorporarse de 12 a 9, se determina un cuarto intermedio hasta el día siguiente a horas 12 viernes 1º/02/08, por la urgencia de resolver el tema (propuesta incongruente con el fallo del Juzgado).
En la tarde del jueves 31 se reúne una Asamblea General de los trabajadores Administrativos de la UPEA, en ésta asamblea se reconoce a nuestro Sindicato encabezado por el compañero Edgar Flores. Terminada la Asamblea General luego de tomar contactos, el Ing. Angulo instruye al Jefe de Recursos Humanos, se elabore los memorándums para los 9 trabajadores, el grupo se reúne y acepta esta tercera propuesta y quedamos en que los memorándums de reincorporación serían entregados el viernes 1 de febrero a horas 8:00 a.m.
El día viernes 1º a horas 9:10 de la mañana nos reunimos con el Ing. Calle y nos hace conocer los puestos de trabajo y funciones que desempeñarían los reincorporados, lo que constituye una CUARTA PROPUESTA, ya que los cargos que ofrecía el Ing. Calle no eran los que desempeñaban los trabajadores al momento del despido, no obstante en el mismo momento y con muestras de gran generosidad para con la UPEA, aceptamos esta última propuesta, con la promesa del Ing. Calle que a las 11:00 de la mañana estarían listos los memorándums de reincorporación. Lo mismo pasó los días miércoles 6 jueves 7
El día viernes 8 de febrero a las 9:30 y no obstante haber aceptado todas las condiciones (incluso incongruentes con el fallo judicial) que nos impusieron para nuestra reincorporación surge la respuesta final del Ing. Angulo, NO HAY NADA, y con el pretexto de elaborar un documento de conciliación, conseguir la resolución del II Congreso a cerca de nuestra reincorporación según ellos para su respaldo, etc, etc, postergaron, (hasta cuando?) la entrega de memos, salimos de las oficinas de Recursos Humanos con las manos vacías, y con la triste conclusión que durante todo este periodo de reuniones del 18 de enero al 8 de febrero, fuimos vilmente engañados y burlados en nuestra buena fe, y no solo nosotros como grupo de trabajadores, con esta negativa el Ing. Angulo también se burla de la resolución del II Congreso y finalmente de toda la comunidad universitaria.
Esta actitud del Ing. Angulo tampoco nos extraña ya que en varias reuniones especialmente con alumnos y antes de conocer la sentencia ya tenia el criterio anticipado de NO reincorporar a ninguno de los trabajadores y también NO pagar sueldos devengados, solo se vió forzado a darnos a conocer “sus propuestas” después de conocer el pronunciamiento del II Congreso a favor nuestro. Lo que es peor por esta decisión del Ing. Angulo, la UPEA seguirá arrastrando el adeudo que dejo el Ex Rector Gutierréz y la misma aumentará por que la deuda sigue creciendo día por día. Hasta que llegue el resultado de la apelación planteada por el Ing. Angulo pasara dos o tres meses, tiempo en que la UPEA verá aumentada su deuda por sueldos devengados y multas que sobre vendrán por la negativa a la reincorporación y el no pago de sueldos devengados.
Lo triste también esta en el hecho de que cuando el Ing. Angulo era víctima de la prepotencia del LIc. Gutiérrez se respaldaba con el concurso de los 12 trabajadores despedidos y en un tiempo caminamos juntos por los pasillos judiciales, nosotros como su apoyo moral y material en su juicio contra Rafael Gutiérrez.
También es triste el hecho de comprobar que a titulo de defender la economía de la UPEA se oponga al pago de nuestros sueldos devengados, cuando el Ing. Johnny Angulo volvió a la UPEA como resultado de un AMPARO CONSTITUCIONAL y con el consiguiente cobro de por lo menos 5 meses de sus sueldos devengados (como Vice rector unos Bs. 50.000), en ese entonces y tratándose de su bolsillo no había ningún daño a la UPEA, y todo bien gracias, por ello también sabe el Ing. Angulo que los derechos de los trabajadores son IRRENUNCIABLES y no negociables.
Es triste enterarnos también que los administrativos del Sr. Gutierrez (aquellos que conformaban sus grupos de choque), ahora son premiados con la entrega de items, recontratados y por supuesto retribuidos mensualmente con salarios. ¿Porque ellos son premiados y nosotros castigados?. Acaso nosotros no tenemos derechos al igual que ellos?
Finalmente por el daño económico que sufra la UPEA, además de cargarle al Ex Rector Rafael Gutierréz. también debe recaer sobre la gestión del Ing. Johnny Angulo, en virtud de la aplicación del Art. 28 cap. V de la Ley SAFCO, que dice a la letra:”TODO SERVIDOR PUBLICO RESPONDERA DE LOS RESULTADOS EMERGENTES DEL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES, DEBERES Y ATRIBUCIONES ASIGNADOS A SU CARGO. A ESTE EFECTO:
a) LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, EJECUTIVA, CIVIL Y PENAL SE DETERMINARA TOMANDO EN CUENTA LOS RESULTADOS DE LA ACCION U OMISION”, (TEXTUAL).
Solo nos queda agradecer a docentes, estudiantes y trabajadores de la UPEA que comprenden y saben de nuestra lucha, puesto que ocupamos la misma trinchera y marchamos juntos las más de 46 marchas efectuadas el 2003, compartimos prisión, gases, balines, piedras, etc, hasta que finalmente conseguimos la LEY 2556 el 12 de noviembre de 2003, donde se nos otorga AUTONOMIA PLENA a nuestra universidad, recordar que el 2003 los mismos trabajadores laboramos sin recibir normalmente nuestros salarios, esta Ley que nos otorga autonomía plena al igual que las otras universidades del sistema, nos da la posibilidad de administrar nuestros propios recursos y elegir nuestras propias autoridades, pero jamás la autonomía nos da derecho a pisotear la Constitución Política del Estado y demás Leyes del país, menos la Ley General del Trabajo al cual nos acogemos trabajadores universitarios y docentes de las universidades.
Por la incapacidad del Ing. Angulo de solucionar nuestro problema, por los comentarios en los pasillos, etc, etc, nos recuerda a lo descrito por José Ingenieros, en su obra “EL HOMBRE MEDIOCRE”, juzgue pues el Congreso Universitario, la Comunidad Universitaria, el paso felizmente corto por la UPEA del Ing. Angulo como Rector pero igualmente NEFASTO.
El Sr. Gutierrez cometió errores y omisiones como también evitó la presencia de nuestras personas en la Universidad, pero parece ser que igual y más descaradamente el Sr. Angulo continuara con la misma política de administración del anterior Rector.
El grupo de 12 trabajadores administrativos en estas circunstancias se ve en la obligación de seguir el juicio contestando a la apelación interpuesta por el Ing. Angulo, Juicio laboral en su instancia superior, ya que en la primera instancia el Lic. Gutiérrez y su equipo jurídico perdieron porque jamás aportó con una sola prueba legal y real contra ningún trabajador.
El Ing. Angulo posee las pruebas en nuestra contra para revertir la sentencia?, acaso no es irresponsable apelar para perder, por el solo hecho de apelar? O el Ing. Angulo fabricará pruebas contra el grupo que lo respaldó primero en su gestión de Vicerrector y luego le abrió las puertas para su gestión de Rector de 6 días de junio del 2006.

SALUD, HONOR Y LUCHA REVOLUCIONARIA



Edgar Flores Conde Raymundo Mamani Apaza Floduardo Ordoñez Rivera



Abraham Cano Espejo Nancy Solís Verástegui Daysi Rocha Huarachi



Esther Pahuasi Butron Renán Huanca Santos Pavel Vera Aguilar



Jorge Pedriel Ramos Lizardo Salas Rodríguez Hugo Alanes Toledo


c.c. Contraloria
Defensor del Pueblo
Derechos Humanos
Ministerio del Trabajo
Min. De Justicia